Für das Berkman Center for Internet & Society der Harvard Law School hat Kimberley Isbell einen Überblick zum Thema «What’s the law around aggregating news online?» verfasst. Eine Zusammenfassung des Papers gibt’s beim «Nieman Journalism Lab» (ich hab’s noch nicht gelesen).
Update, 9. September 2010: Für die Herren Döpfner, Welte, Neininger et al. hier nur ein kurzer Auszug aus der «Conclusion»:
- «While the authors anticipate that the debate regarding news aggregators will continue to be fought in the courts and in public policy circles, we would like to sound a note of caution for those seeking to “save” journalism by addressing the issue of news aggregation. We are in the midst of a sea change in the way in which journalism is practiced in the United States. The past few years have seen an explosion of innovative approaches to both the practice and business of journalism. At a time of great flux in the media ecosystem, it would be premature, and likely counterproductive, to create rules which would have the effect, if not the purpose, of privileging one journalistic business model over others. In order for experimental business models to flourish, we need legal rules that promote flexibility and free access to information, not closed systems that tilt the playing field in favor of incumbents.»
Der Artikel basiert logischerweise auf amerikanischem Recht und kann deshalb nur beschränkt für die Schweiz übernommen werden. Doch für beide Länder zeigt sich ein ähnliches Bild. Vieles ist unklar, Interpretationssache und muss erst mal von den Gerichten festgestellt werden.
Der Artikel mag auf amerikanischem Recht basieren. Aber der Tenor ist der gleiche wie in den Verlautbarungen europäischer Internet-Euphoriker: «Flexibilität» und «Innovation» werden gebetsmühlenartig beschwört – die Schäden des parasitären Verhaltens werden einmal mehr unter den Tisch gewischt.