Medienspiegel.ch

...und Hubert Burda äusserte sich letzte Woche fast wortgleich.

Langsam wird eine koordinierte Linie daraus. Fehlen nur noch "Spiegel" und FAZ. Vorsichtige Aeusserungen in dieser Richtung hat man von beiden schon gehört. Schweigsam blieb bisher Bertelsmann. Aber das kann sich rasch ändern.

Wenn die vier zusammen etwas wollen, geschieht es : Springer, Burda, Spiegel, FAZ.

Und was gedenkt man in der Schweiz zu tun?

Nachvollzug? Wie sähe der aus?

Denn dann stellt sich wirklich eine Frage ziemlich drastisch: Wie sieht Q-Journalismus wirklich aus? Welche Kriterien müssen erfüllt sein, um das Q-Label aufgepappt zu bekommen?

Eines ist klar: Nur für "Q", die auch als "Q" allgemein anerkannt ist, wird man Geld verlangen können.

Naja, man kommt schon ins Grübeln.

Kaum zu glauben, wie hitzig (no pun intended) das Thema diskutiert wird. Mögen die folgenden Gedanken dazu beitragen, dass einige konfuse Köpfe künftig ein wenig klarer denken:

- Es sollte doch jedem Trottel klar sein, dass ein Geschäftsmodell nicht aufgehen kann, bei dem ein-und-dieselbe Ware vorne etwas kostet und hinten gratis ist.

- Die Kostenpflicht wird die Benützerzahlen der Internet-Medien vermutlich schon schrumpfen lassen. Aber das macht nichts. Denn viel wichtiger ist: Die Kostenpflicht wird wieder mehr Leser dazu animieren, die Zeitung auf Papier zu abonnieren. Damit ist viel gewonnen. Denn wenn das Medienhaus im Internet Geld verliert, ist auch die Existenz der gedruckten Zeitung bedroht. Und das wollen wir ja alle nicht, gelle?!

- Deshalb ist es weder Ratlosigkeit noch Verzweiflung, wenn die Zeitung im Internet etwas kostet. Es ist ganz einfach die einzige vernünftige Lösung.

- Auch bei ruppigen Medien arbeiten die Journalisten nicht gratis. Also müssen auch bei tiefschubladigen Medien die Kosten irgendwie eingespielt werden.

- 80% der Einnahmen aus dem Inserateverkauf, das war einmal. Heute werden es eher 60% sein. Fakt ist: Je stärker die Auflage der Printmedien erodiert, umso mehr schmelzen auch die Inserateeinnahmen. Wenn man die Erosion der bezahlten Auflage bremsen kann, stärkt das den Ertrag des Inserategeschäfts. Indem das Internet-Angebot kostenpflichtig wird, kann man mehr Abonnenten für die Printauflage gewinnen, worauf das Inserategeschäft anziehen wird. Eigentlich sonnenklar, oder?!

- Wenn ich im Internet ein Kinobillett bestelle, ist es auch nicht gratis, nur weil das Internet laut ein paar fanatischen Ideologen per definitionem gratis sein muss. Es zeugt von einer entsetzlichen Geringschätzung der journalistischen Arbeit, wenn man fordert, dass journalistische Texte ums Verrecken gratis sein müssen.

- Es ist immer wieder erstaunlich, wie selektiv manche Kommentatoren mit den Fakten umgehen. Zum Beispiel Wolff: Eine Zeitung besteht doch nicht nur aus «celebrity scoops». Eine gute Zeitung hat viel mehr zu bieten. Also ist es für die Profitabilität einer Zeitung nicht entscheidend, wenn der eine oder andere «celebrity scoop» von Bloggern abgeschrieben wird.

- Auch Foley geht ziemlich frei mit Fakten um. Wirtschaftlich gesehen besteht der «suicide» der Medienhäuser ja gerade darin, dass der content gratis abgegeben wird. Also ist die Kostenpflicht das Gegenteil von «suicide» – sie ist vielmehr die einzige Möglichkeit, um die Profitabilität zu retten.

@) Bobby California:

Viel Input. Viel Bedenkenswertes.

Ich glaube allerdings nicht, dass sinkende Werbeeinnahmen im Print mit paying für online-Angebote wettgemacht werden können.

Nur mit sehr spezifischen Angeboten und erweiterten Dienstleistungen (auf letzteres sollten sich Medienhäuser verstärkt konzentrieren; reine news-Vermittlung ist commodity, die kostet und wenig einbringt) wird man wirklich Geld verdienen können, weil das Internet unzählige Umgehungsmöglichkeiten offen lässt, die kostenlos bleiben werden. Das wird sich nicht ändern. Das ist systemimmanent.

Bisher funktionieren Online-Angebote von Medienhäusern fast nur deswegen, weil sie durch kostenlose Dienstleistungen , die der Print erbringt, quersubventioniert werden. Selbst gut funktionierende Dienste wie "spiegel online" können nur so und sicher noch auf sehr, sehr lange Sicht knapp in den schwarzen Zahlen gehalten werden.

Ein Beispiel: Als Verlagshaus würde ich mir zum Beispiel einen Mediendienst wie "medienspiegel.ch" oder (was übrig bleibt von) "medienlese" einkaufen, d.h. spezialisierte online-Dienste für ein spezifische Publikum, das auch für die Werbung attraktiv ist, da "vorsortiert". Hiermit lässt sich konkret verwirklichen, wovon alle bisher bloss reden: Community-Bildung.

Aus solchen Spezalbereichen - für die man irgendwann Geld verlangen kann - einen ganzen Kranz aufbauen und professionell bewirtschaften und vernetzen, das müsste das Ziel sein.

Ringier hat so einen Ansatz mit cash.ch versucht, aber nur halbherzig. Denn solche speziellen online-Dienste brauchen die unmittelbare Rückkopplung zum Print, sonst verdorren sie. Und auch der Print wird von dem auf diese Weise nach und nach gehorteten Fach- und Sachwissen profitieren.

Hätte ich das nötige Kleingeld, würde ich gleich heute mit dem Verwirklichung dieses Kranz-Konzepts anfangen.

Kurzum: Ende des Glaubenskriegs "print oder/gegen web" und umgekehrt!

Jetzt geht's um praktisch realisierbare Ideen. Die gibt es. Sie funktionieren aber nur im ausgefeilten Zusammenspiel von web und print , zumindest, was den Medienbereich betrifft.

2) sorry, "Anonymus" ist nicht anonym.

Hab zu schnell die post-Taste gedrückt. Das ist übrigens die vertrackte Verlockung des web: man drückt zu schnell.

Ist anderseits wieder ein Vorteil: Man kann spontan ins Geschehen eingreifen - mit dem Risiko, umgehend korrigiert zu werden.

Für mich jedenfalls sind solche Spontan-Dispute lehrreich.

Ich ahnte schon, dass dieses Post von Fred David stammt. Es gibt keine anderen Medienspiegel-Leser, die so viele Ideen für neue Medienprojekte haben und diese am liebsten gleich umsetzen würden, wenn man sie nur liesse!

@) Bobby, das nun auch wieder nicht so ganz. Ich bin 60 , und da sollen Jüngere ran.

Aber eins vermisse ich zunehmend: Den Drive in der Branche. Wo sind denn die jungen Hungrigen? Das ist doch ihr Feld und ihre Zukunft!

Meine ist es leider nicht mehr. Ich beobachte. Aber, wie gesagt: mit wachsendem Unbehagen über die offensichtliche Lethargie. Und Bravheit.

@Bobby California: Ich bin kein Ökonom, Andreas Göldi aber ist einer, und was er hier schreibt, leuchtet irgendwie ein. Ob die User bezahlen wollen - nicht sollen -, ist ja die Frage.

Martin > Ich habe Andreas Göldis Text zur Kenntnis genommen und finde darin eine geballte Ladung Unsinn:

- Überfluss an Informationen ist doch nichts Neues. Überfluss gab es schon lange vor dem Internet: Jedes Jahr erscheinen 80000 deutschsprachige Bücher. Wenn das kein Überfluss ist.

- Göldi beschreibt die Arbeit der Journalisten wie folgt: «Hunderte von Redaktoren texten Agenturmeldungen ein wenig um, ohne echten Wert zu schaffen...» Ehrlich gesagt: Es widerstrebt mir, auf diesem tiefen Niveau mitzudiskutieren. Dennoch möchte ich festhalten: Natürlich gibt es Journalisten, deren Job darin besteht, Agenturmeldungen umzuschreiben. Das sind arme Schweine. Ein Vollblut-Journalist arbeitet doch ganz anders: Er sucht interessante Themen, recherchiert dazu, sucht und findet Skandalöses, recherchiert noch mehr und schreibt dann einen Artikel, der die Leser vom Stuhl haut. Das ist Journalismus. Aber das weiss Herr Göldi offenbar nicht.

- Göldi haut nochmals kräftig daneben, wenn er schreibt, dass professionelle Medien nur «fünf bis zehn Prozent originäre Leistung» erbringen. Was für ein Quatsch. Eine gute Zeitung wie der Guardian enthält mindestens 90 Prozent originäre Leistung, auch in der Online-Ausgabe.

- Bei Göldis Tipps für Medienhäuser stehen mir die Haare zu Berge: «Medienkonzerne müssen schlank werden, damit sie sich besser auf einzigartige Inhalte konzentrieren können.» Help! Tamedia ist bekanntlich daran, schlank zu werden. Das Resultat ist absehbar: Die verschlankten Redaktionen werden weniger denn je in der Lage sein, einzigartige Inhalte zu produzieren.

- Der Vollständigkeit halber erwähne ich noch eine Göldi'sche Platitüde: «Selektion ist wichtiger denn je.» Hmm, so so. Wann war Selektion denn jemals unwichtig?

- Zum Schluss schreibt Göldi: «Immer mehr Menschen werden im Internet Wert schaffen für Gottes Lohn.» Na ja – wenn man davon ausgeht, dass Selbstdarsteller, die der Welt ihren Bauchnabel in einem Blog präsentieren, einen wichtigen Beitrag zur Zivilisation leisten, dann kann man das so sehen. Aber eines ist sicher: Am Feierabend gemütlich ein bisschen vor sich hin bloggen – das hat mit professionellem Journalismus sowenig zu tun wie eine Maggisuppe mit einem Menü von Ferran Adrià.

@) Martin: Ich glaube, du hast es auf den Kern gebracht: Die Frage ist nicht, ob die user für web-Angebote zahlen sollen. Die Frage ist, ob sie wollen.

Und sie wollen nicht. Es sei denn, der Nutzwert sei für sie so hoch, dass es sich für sie rechnet (das wäre dann das "Q-Thema").

Man muss das Ganze von der Oekonomie her sehen, sowohl von Anbieter- wie von user-Seite aus. Die Anbieter wollen - nachvollziehbar - für erbrachte Leistung Geld. Die User wollen nach Möglichkeit alles gratis. Und zwar wirklich alles. So simpel ist das Dispositiv.

Fragt sich, wer stärker ist: Ein Milliardenheer von hoch flexiblen, global agierenden Usern im Internet oder einige Millionen Anbieter, die nur teilweise global und nur teilweise mobil sind?

Das ist eine völlig neue Dimension voller gesellschaftlicher Sprengkraft.

Auch einfache Leute rechnen heute sehr viel genauer als noch vor wenigen Jahren. Weil sie müssen.

Denn eine schleichende Entwicklung zeigt allmählich Wirkung, auch in der reichen Schweiz: Zwar werden überall Steuern gesenkt (wow! toll!), aber gleichzeitig werden für die kleineste - auch öffentliche - Dienstleistung zusätzliche Abgaben und Gebühren erhoben. Und da gibt es dann keine Progression.

Das ist das Geheimnis von Micro paying: Tausend kleine Klimperbeträge, über die niemand den Ueberblick hat. Aber die summieren sich. Und wie! Auf allen Gebieten des Alltags. Der undurchdringbare Dschungel von Mobiltelefongebühren ist nur ein Beispiel. Der Dschungel ist gewollt. Der Kunde soll den Ueberblick verlieren. Krankenkassen, Stromtarife (versteht noch jemand seine Stromrechnung? Wer ja sagt, lügt), Versicherungen und.... und... und....

Diese Abgaben und Gebühren tauchen in kaum einer Statistik auf. Aber es wird jeden Monat, jedes Jahr mehr. Jeder Einzelne sieht es an seinem Kontostand, auch Gutverdiener. Die meisten erkennen: Sie leben nicht besser als vor zehn Jahren, aber es kostet sie ideell und materiell immer mehr , das gleiche Niveau noch zu halten. Das ist Stagnation, für die meisten jedoch Rückschritt - die persönliche Erfahrung des weitaus grössten Teils der Bevölkerung.

Vor diesem Umfeld ist die Ausgangsfrage zum Bezahl-web wirklich treffend: Sollen? Oder wollen?

Sollen ja. Wollen nein.

Wer ist am Ende der Stärkere?