Eine Opec für die Medienbranche?
Täusche ich mich oder riecht es wirklich bereits wieder nach kostenpflichtigen Online-Angeboten - zumindest in den USA?
Anfang April jedenfalls sollen die Mitglieder der Newspaper Association of America in San Diego die Köpfe zusammengesteckt haben, um hinter verschlossenen Türen – vermutlich nicht zum ersten Mal – über die (erneute) Einführung gebührenpflichtiger Internetangebote zu diskutieren. Die Zeit könnte reif dafür sein, meint zumindest Alan D. Mutter auf seinem Blog «Newsosaur»:
- «After comparing notes in San Diego, the executives may come to recognize that the number of publishers willing to charge for at least a portion of their online content is approaching sufficient critical mass that they may be able to pull it off.»
- «quickly facilitate the ability of newspaper, magazine and online publishers to realize revenue from the digital distribution of the original journalism they produce».
Journalism Online soll Inhaltsanbietern als Maut- und Clearingstelle für kostenpflichtige Inhalte dienen
- «with one easy-to-use account through which consumers will be able to purchase annual or monthly subscriptions, day passes, and single articles from multiple publishers. The password-enabled payment system will be integrated into all of the member-publishers' websites, and the publishers will have sole discretion over which content to charge for, how much to charge, and the manner of charge.»
- «all-inclusive annual or monthly subscriptions for those consumers who want to pay one fee to access all of the JOI-member publishers' content. Revenues will be shared among publishers.»
Man müsste das Ganze denn eigentlich auch als Hirngespinst abtun, handelte es sich bei den Gründern von Journalism Online nicht um äusserst erfahrene und bestens vernetzte Medienmanager, denen die Chefetagen der meisten Medienunternehmen offen stehen dürften. Gut möglich deshalb, dass das eine oder andere Medienunternehmen die Dienstleistungen des Startups in Anspruch nehmen und den Schritt zu kostenpflichtigen Angeboten (erneut) wagen wird.
Nur dürfte «das eine oder andere Medienunternehmen» nicht genug sein. Für die erfolgreiche Einführung von «Paywalls» müssten so gut wie alle namhaften Inhaltsanbieter zusammenfinden und sich dem Vorhaben von Journalism Online anschliessen. «Getting newspapers to agree to work together on anything» sei jedoch ebenso schwierig wie ein Sack Flöhe hüten («herding cats»), meint Mark Potts dazu auf «Recovering Journalist».
Und dass sich Websites wie etwa CNN.com oder MSNBC.com – von der BBC ganz zu schweigen – zur Einführung von «Paid Content» überreden lassen werden, ist kaum anzunehmen. Der Alternativen wären also trotz Journalism Online noch mehr als genug.
Aber selbst wenn der überwiegende Teil der Publisher mittun würde, steht dem Vorhaben noch etwas anderes im Weg, wie Jack Shafer im Online-Magazin «Slate» ausführt:
- «Let's assume, quite generously, that Journalism Online convinces 95 percent of the best publications to join its program and that all content is walled in. […] What's to prevent such Web enterprises as the Huffington Post, Nick Denton's Gawker enterprise, or some startup (Shafer and Manjoo?) from purchasing the most expensive all-tiers pass from Journalism Online and rewriting or otherwise encapsulating the best and most noteworthy walled-in articles in real time - and then selling ads against it? This is essentially what Henry R. Luce and Britton Hadden started doing in 1923 as they rewrote newspapers on a weekly basis for Time magazine. It is what the Week continues to do today.
What legal recourse will Journalism Online and its hypothetical client/partners at the New York Times, Newsweek, Esquire, The New Yorker, and Fortune, et al., have if Gawker's rewrite aces observe both copyright law and the ‹hot news doctrine&rsaquo (While you can copyright a news story, you can't copyright the news itself.)? While you can copyright a news story, you can't copyright the news itself.»
Dass das iTunes-Modell zwar für Musik funktionieren mag, für gewöhnliche News jedoch kaum, ist in diesem Blog im Übrigen bereits an anderer Stelle (s. insbesondere den Kommentarbereich) vermerkt worden.
Dennoch halte ich es mit Venture Capitalist John Thornton, der auf seinem Blog «Insomniactive» u.a. festhält:
- «None of this means I want JO [Journalism Online] to fail. […] And if JO does work, it will mean that citizens really do value news content and - I say this in all seriousness - that would be a terrific sign for the persistence of our retail democracy. […] So many of us think JO is a bad idea that it will almost certainly succeed.»
Gelingen könnte zumindest ein Vorhaben von Journalism Online, von dem viele Medienunternehmen besonders angetan sein dürften:
- «[A] key initiative of Journalism Online will be to negotiate wholesale licensing and royalty fees with intermediaries such as search engines and other websites that currently base much of their business models on referrals of readers to the original content on newspaper, magazine and online news websites.»
Zu diesem Power-Duo meint Ken Doctor auf seinem Blog «Content Bridges» lakonisch:
- «You don't even have to mention ‹anti-trust› to [Google-CEO] Eric Schmidt, in setting up a meeting. You just have to say, we may bring along David Boies and Ted Olsen.»
Feeds