«NYT» und «WSJ»: More for free?

Die Leitartikel und Kommentare der «New York Times» sollen online wieder frei zugänglich werden. Dies will die «New York Post» aus gut unterrichteter Quelle erfahren haben. «TimesSelect», der vor knapp zwei Jahren eingeführte kostenpflichtige Bereich der «Grey Lady» (s. hier), hat es laut «PaidContent» bis zum Juni 2007 auf immerhin 224’580 zahlende Online-Only- und auf eine gute halbe Million registrierte Print-Abonnenten gebracht.

Der «Walled Garden» der «New York Times» war indes von Anfang an umstritten. So meinte der Star-Kolumnist Thomas Friedman rund ein Jahr nach dem Start von «TimesSelect»:

    «It pains me enormously because it’s cut me off from a lot, a lot of people, especially because I have a lot of people who read me overseas, like in India and whatnot. So I hate it!» (s. dazu hier)

Ebenfalls geschmerzt haben dürfte Friedman die Tatsache, dass seine Kolumnen sowie jene seiner Mitschreiber in den Google-Resultatlisten kaum mehr aufgetaucht sind (s. dazu auch hier).

***

Viele Gerüchte ranken sich derzeit auch um die mögliche Öffnung der kostenpflichtigen Online-Ausgabe des «Wall Street Journals». Erst vor wenigen Wochen – noch vor der definitiven Übernahme von Dow Jones – hat Rupert Murdoch im Magazin «Time» laut über dieses Thema nachgedacht:

    «What if, at the [Wall Street] Journal, we spent $100 million a year hiring all the best business journalists in the world? Say 200 of them. And spent some money on establishing the brand but went global — a great, great newspaper with big, iconic names, outstanding writers, reporters, experts. And then you make it free, online only. No printing plants, no paper, no trucks. How long would it take for the advertising to come? It would be successful, it would work and you’d make … a little bit of money. Then again, the Journal and the [New York] Times make very little money now.»

In einem «Market Commentary» (PDF via «PaidContent») hat Lehman-Brothers-Analyst Douglas Anmuth das Szenario eines frei zugänglichen WSJ.com» kurz durchgerechnet:

    «While in the near-term a shift from paid subscription to free would significantly shrink overall revenue at WSJ.com, as we believe almost 50% of the site’s revenue is derived from subscriptions, we believe the incremental advertising revenue derived from a larger user base could ultimately make up for lost subscription revenue over time. The shift, however, could potentially have a more meaningful impact on current financial news incumbents, including Yahoo! Finance, MSN Money, AOL Money & Finance, and CNNMoney. A free WSJ.com, likely with access to a larger, re-energized ad sales force, would likely see an increase in visitors and subsequently ad revenue, potentially siphoning ad dollars from the incumbent premium financial sites. Beyond any explicit marketing of WSJ.com, we believe the site’s audience growth would result from an increase in organic cross-linking from other sites around the Internet as bloggers and other sites would increasingly link to WSJ.com articles (freed from subscription barriers), ultimately driving greater relevancy in algorithmic search rankings for the site’s articles.»

Dann gehen wir doch mal von einem frei zugänglichen «WSJ.com» aus, denn anderen das Leben schwer gemacht hat Rupert «Dirty Digger» Murdoch ja schon immer gerne!

von Martin Hitz | Kategorie: Sparschwein

Bemerkung anbringen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *